办丧事时，同村村民李某丙在帮忙立纸楼时，因道士指挥不当，金属杆触碰高压线路导致李某丙遭受电击，最终抢救无效死亡。事后，丧事主家李某丁与道士朱某向李某丙家属共赔偿33万元。

之后，李某丙家属以供电公司未尽安全管理义务为由，将其诉至法院，索赔60万余元。记者从中国裁判文书网获悉，近日，甘肃民乐县人民法院公布一审判决。法院认为，供电公司对事故发生无过错，判决驳回李某丙家属的诉讼请求。

村民帮忙处理丧事触电身亡

家属向供电公司索赔60万

法院认定，2025年8月5日，民乐县新天镇某村村民李某丁父亲李某戊去世，原告李某甲的父亲李某丙作为同村村民帮忙处理丧葬事宜。8月6日12时35分许，道士朱某提供金属杆并指挥李某丙等人在李某丁家门口左侧立纸楼，期间朱某指挥不当，金属铁杆触碰高压线致李某丙等4人遭受电击，后李某丙在送医救治途中抢救无效死亡。

▲资料图 据图虫创意

事发后，经新天镇人民调解委员会调解，李某丁、朱某与原告达成民事赔偿协议一份，李某丁、朱某共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金等共计33万元。协议签订后，李某丁、朱某支付赔偿款33万元。之后，原告将某供电公司起诉至法院，索赔60万余元。2025年10月，法院立案后，供电公司申请追加某村委会、某合作社为被告参加诉讼。庭审中，原告明确表示仅向供电公司主张权利，不要求某村委会和合作社担责。

另查明，案涉10千伏线路用于某村榆树庙水井排灌。2020年10月24日，某村委会与供电公司签订《高压供用电合同》，供电公司为供电人，某村委会为用电人，用电分类为农业排灌，合同第七条对产权分界点及责任划分作出明确约定……2023年1月12日，某村委会与合作社向供电公司出具证明一份，载明：“该用户现将户名变更为某合作社，并办理变压器增容业务，请某供电公司予以办理为盼，之后发生的任何纠纷均由某村榆树庙组自行承担，与供电公司无关。”证明中加盖了某村委会及合作社公章。

一审判供电公司无过错不担责

驳回家属的诉讼请求

法院认为，本案中，案涉负荷侧高压线路由某村委会实际管理、使用。供电公司与某村委会签订的《高压供用电合同》，明确约定了案涉高压线路的产权分界点。结合庭审查明事实，案涉事故发生在该分界点的负荷侧，对应设施产权属于某村委会。

根据“产权归属与责任承担相一致”的原则以及《高压供用电合同》第七条第二款的约定，用电人对其产权范围内的供用电设施承担运行维护管理责任，并承担该范围内设施发生事故引起的法律责任。某村委会、合作社作为案涉线路的产权人及实际使用人，享有该线路带来的农业排灌运行利益，属于案涉负荷侧高压电的实际经营者，理应承担相应的安全管理和维护义务。供电公司作为供电人，仅对产权分界点电源侧的设施承担运行维护责任，未参与案涉负荷侧线路的运行管理，亦不享有该侧线路的运行利益，不属于案涉事故对应的高压电经营者。

法院认为，高压电致害虽适用无过错责任，但该责任的承担主体以经营者为前提。供电公司虽为高压电供应企业，但并非案涉事故侧线路的经营者，其对负荷侧线路无法定或约定的日常巡视、检修、维护等管理义务，现亦无证据证实供电公司对用户产权线路存在不当干预、管理或存在其他违反电力法律法规及行业规范的行为，故供电公司对事故发生无过错，且不存在法律规定的免责事由之外的侵权情形，因此，原告要求供电公司承担高压电致害的无过错责任，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。

而某村委会、合作社作为案涉线路的产权人及经营者，未尽到充分的安全警示和管理维护义务，对事故发生存在过错，本应承担相应赔偿责任，但原告在庭审中明确表示不要求其承担责任，系原告对自身民事权利的处分，不违反法律规定，法院予以尊重。综上，法院判决：驳回原告的全部诉讼请求。