近日，“整条街因恶意退货太多被商家拉黑”的消息，冲上热搜。

据扬子晚报报道，5月6日，一位网友在社媒发帖称，自己在某电商平台看中了一款商品，商品界面却显示其地址无法收货。

她询问客服，对方表示店铺将她所在的街道拉黑了，“这个街道不发的。”

多位曾拉黑过特定街道的商家都表示，拉黑并非出于恶意，而是商家面对恶意退货与高额损失时的自我保护之举。

同样“拉黑”过该街道购买地址的女装电商从业者小王（化名）称，这个街道的客户服装退货率较高，且部分退货商品有穿着痕迹。

快递公司的工作人员曾告诉小王，该街道从事直播行业的住户较多。小王表示，“有一次，我看到一个人穿着我家的衣服做团播，但后来她申请退货，退货原因是她觉得商品质量有问题，显腿短，还上传了自己团播的照片。”小王认为对方的退货请求不合理，“相当于商家的货变成了免费的直播服装，还要帮人清洗，基本上都会影响二次销售的。”

小王收到的退货裤子被弄脏

日用品商家小吴（化名）称，她之所以会选择拉黑一整个街道的地址，是因为拉黑个人后，有些买家还会换号再购买，“作为卖家，只能通过拉黑这种方式规避风险。”小吴表示，还有一些商家的拉黑地址的范围更大。

律师：商家有权不与特定消费者交易

但不能歧视性拒售

江苏润商律师事务所主任崔武律师称，根据《消费者权益保护法》和《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》，7天无理由退货的核心前提是“商品完好”，部分商家遇到的直播穿完退货、弄坏商品退货等情况，本质上是买家滥用了7天无理由退货权，属于不当行使权利，商家有权拒绝此类退货。

但问题的关键是，商家能否因为某一区域整体退货率偏高，就拉黑该区域内所有的消费者？崔武律师指出，从民事合同的角度看，商家有权在承诺前选择不与特定消费者交易，这是市场主体的经营自主权。某些商家的拒售行为，是基于该区域恶意退货率较高这一具体事实，有其现实合理性，但不能将“拉黑”扩大为对整个区域所有消费者的歧视性对待，如果这样则可能违反《消费者权益保护法》第10条“消费者享有公平交易的权利”，面临市场监管部门的调查。

商家不应拉黑整个街道

那恶意退货问题到底该如何破局？

值得注意的是，近些年，恶意退货、仅退款不退货、穿后退货等乱象频频引发关注。

为解决此类问题，有商家推出了“巨型吊牌”，也有商家跨省跑1600公里维权。

极目新闻对此评论称：在舆论场域中，买卖双方的对抗越来越激烈，形成“恶意退货—商家防御—消费者不满—矛盾加剧”的恶性循环。如何破解困局？其实早就有答案。平台应该扛起责任，完善规则，细化退货审核标准，明确恶意退货的界定与处罚，平衡买卖双方权益，不能再为了流量和好评，过度偏向消费者，导致商家维权艰难。商家要守住法律与伦理底线，通过优化商品质量、精准描述信息等方式降低退货率，用理性方式维权而非极端拉黑；消费者也要恪守诚信底线，理性行使售后权利，不要滥用规则，害人害己。

中青评论也在评论中指出：比起一味强调“消费者权益”或“商家委屈”，更现实的方向，还是推动退货成本承担机制进一步细化、合理化。

比如，对明显超出正常消费习惯的高频退货行为，平台可以探索更具区分度的运费险机制，而不是让所有用户都以几乎相同的成本享受同等退货条件。对于长期退货率异常偏高的账号，适当提高运费险费用，或在一定范围内由消费者承担部分退货运费，本就是更符合市场逻辑的做法。对于退货率低、信用良好的消费者，则完全可以继续给予更便利、更宽松的服务体验。

与此同时，商家端也并非没有改进空间。现实中，一些退货纠纷本就源于商品图片过度美化、尺码标准混乱、版型信息模糊等问题。减少“货不对板”，本身也是降低无效退货的重要方式。

你怎么看？

（评论员 杨鑫宇 整理：陈茜）综合：扬子晚报、极目新闻、网友评论等。

来源：中国青年报