美伊停火协议墨迹未干，分歧已公开浮现。特朗普在宣布两周停火后不到24小时内，便推翻了此前将伊朗“10点计划”作为谈判基础的表态，转而坚持以美方“15点方案”主导后续谈判，令这份脆弱的停火协议在首日即遭遇严峻考验。

据央视新闻9日报道，伊朗伊斯兰议会议长卡利巴夫公开指控，在伊美谈判尚未开始之前，“10点计划”中已有三项关键条款遭到违反，包括黎巴嫩停火承诺未被履行、一架无人机侵入伊朗领空，以及美方否认伊朗的铀浓缩权利。

伊朗方面警告，若美方不接受“10点计划”作为谈判框架，伊朗最高领袖将不会批准在停火协议上签字。

尽管局势充满变数，市场仍将此次停火视为阶段性缓和信号。美股周三走高，油价跌破每桶95美元。但分析人士普遍警告，双方诉求差距悬殊，停火能否维持至预定谈判窗口，仍存在高度不确定性。

特朗普推翻"10点计划"，白宫称其"已被扔进垃圾桶"

停火宣布当晚，特朗普曾在社交媒体上确认收到伊朗提出的10点建议，并表示该建议"可作为开展谈判的可行基础"。

然而，据媒体报道，特朗普在周三迅速转变立场，将美方"15点提案"重新定位为谈判基础，并声称"其中许多条款已经谈妥"——尽管伊朗此前已明确拒绝该方案。

白宫新闻秘书Karoline Leavitt随后措辞强硬地为这一转变背书，称伊朗的原始提案"从根本上不严肃、不可接受，已被特朗普和美国谈判人员彻底否定——字面意义上是被扔进了垃圾桶"。她强调，"认为特朗普会接受伊朗愿望清单作为协议的想法，完全荒谬"。

伊朗"10点计划"的核心内容包括：与伊朗武装部队协调控制霍尔木兹海峡通行权、美国作战部队撤出该地区所有基地、全额赔偿伊朗损失、解除所有一级和二级制裁、接受伊朗铀浓缩活动，以及终止联合国安理会相关决议等。据媒体，这些条款中涉及霍尔木兹海峡控制权和铀浓缩权利的内容，均属华盛顿的明确红线。

黎巴嫩战线成导火索，伊朗威胁退出协议

停火协议的另一重大漏洞在于黎巴嫩战线的界定模糊。以色列总理内塔尼亚胡周三明确表示，停火协议不适用于黎巴嫩，以色列将继续对黎巴嫩真主党武装展开军事行动。这一立场与伊朗及调停方巴基斯坦的理解存在根本分歧。

据塔斯尼姆通讯社报道，以色列对黎巴嫩的持续攻击已促使伊朗威胁，若袭击不停止，将退出停火协议。卡利巴夫在其声明中亦将黎巴嫩停火列为"10点计划"遭违反的首要条款，并援引巴基斯坦总理夏巴兹·谢里夫此前的公开表态——后者曾明确宣布停火"包括黎巴嫩及其他地区在内的所有地方，即刻生效"。

特朗普直至周三上午才就黎巴嫩问题作出澄清，表示停火不涵盖黎巴嫩战线，并在接受PBS电话采访时轻描淡写地表示，"那边的问题也会得到处理，没关系的"。

与此同时，科威特军方报告称，伊朗无人机对能源、电力及海水淡化设施发动了"密集"攻击，造成重大破坏，霍尔木兹海峡实际上仍处于封闭状态。

停火背后：特朗普承压妥协，多重困局驱动转向

据新华社分析，迫使特朗普在距"最后通牒"仅剩约一个半小时时宣布停火的，是多重叠加压力。

军事层面，美以对伊朗的大规模空袭已持续40天，伊朗展现出强韧的抵抗能力，美军战机遭伊朗防空火力击落击伤，高价值预警资产亦频遭摧毁，伊朗低成本导弹与无人机的饱和攻击令美方防空系统面临"弹匣深度"危机。

经济层面，战事冲击已向国内传导。受冲突影响，美国国内汽油价格涨幅接近四成，金融市场剧烈震荡。穆迪分析公司首席经济学家Mark Zandi此前警告，若油价持续高位，美国经济将面临衰退风险。

政治层面，特朗普的民意基础遭受侵蚀。其3月底支持率已跌至35%，为重返白宫以来最低点，核心选民阵营亦出现分裂，多名保守派意见领袖公开反对战事。共和党参议员兰德·保罗警告，若战事持续推高油价，共和党在中期选举中将遭遇"灾难性失败"。

谈判前景未卜，分析人士警告分歧难以弥合

据新华社，美伊双方计划于本周末在伊斯兰堡举行面对面会谈，美方出席人选预计包括副总统万斯、总统特使Steve Witkoff及特朗普女婿Jared Kushner，伊方则由议长卡利巴夫率团参加。巴基斯坦总理夏巴兹已正式邀请双方代表团于10日赴伊斯兰堡谈判。

然而，分析人士对谈判前景普遍持审慎态度。美国智库卡内基国际和平研究院高级研究员James Acton指出，伊朗的提议完全未涉及核计划内容，却包含霍尔木兹海峡通行条款，美国接受其作为谈判基础是一项"巨大的让步"。美国新美国安全中心首席执行官Richard Fontaine则表示，伊朗的10点建议"读起来就像是伊朗方面在战前拟定的一份愿望清单"。

前美国总统克林顿的中东特使Dennis Ross表示，"这两周很可能充满变数"，并强调有必要追问双方究竟各自作出了哪些承诺。

上海外国语大学中东研究所教授丁隆认为，美伊分歧依然明显，以色列是不可控因素，但鉴于双方态度趋于务实，不排除在谈判中达成折中协议的可能。此次停火的模式与特朗普政府此前在加沙达成的停火协议颇为相似——同样将核心分歧留待日后解决，而加沙的经验表明，这种方式往往会严重制约后续进展。