回归“以庭审为中心”，提高刑事案件二审开庭率
近日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发《关于开展促进提高刑事案件二审开庭率专项工作的通知》，决定自9月1日起，开展为期一年的促进提高刑事案件二审开庭率专项工作。这一通知显然是对近年来刑事案件二审开庭率总体不高、社会各界对此反响强烈的回应。
修订前的刑事诉讼法第一百八十七条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理。因此，刑诉法原有规定的刑事二审是以开庭审理为原则，不开庭审理为例外。
但刑诉法修订以后，将这一规定修改为：被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件，被告人被判处死刑的上诉案件，人民检察院抗诉的案件以及其他应当开庭审理的案件，第二审人民法院应当组成合议庭开庭审理。此修改实际上限制了二审开庭的范围，而实践中，对于何为可能影响定罪量刑的上诉案件，司法解释并没有明确的规定，是由法官酌定是否开庭审理。就此导致实际上二审法院往往绝大部分案件不开庭审理，开庭审理成为非常罕见的例外。
我国的庭审制度是两审终审制，二审开庭审理既是程序正义的内在要求，也是以审判为中心的庭审实质化的应有之义。刑事案件二审庭审的目的是要查明一审裁判认定事实是否正确、适用法律是否准确、量刑是否恰当，以有效保障被告人的合法权益；同时，通过二审庭审，赋予诉讼参与人应有的权利，通过二审的公开庭审，树立刑事司法公正和程序正义的价值理念。因此，刑事案件二审只有以开庭审理为原则，才可以有效贯彻刑事诉讼程序的正义性，切实保障被告人的诉讼权利，为防止和纠正错误裁判、实现刑事司法价值目标提供程序保障。
刑事案件涉及当事人的人身和财产权利的剥夺，并涉及当事人本人、家属、后代的名誉和政治权利，关系重大。只有通过开庭审理，通过法庭审理调查，听取控辩双方的意见，才可以真正落实“以事实为根据，以法律为准绳”的实体正义性，查明原判认定事实和适用法律是否存在错误、量刑是否恰当，为纠正原判的错误奠定基础。
“两高两部”上述通知如能在实践中得到落实，将显著提高刑事案件二审开庭审理的比例。对于上诉案件，应当以开庭审理为原则，对于确实不需要开庭审理的，法官、合议庭决定不开庭审理时要阐明理由。同时，在刑诉法规定的“对第一审认定的事实、证据提出异议”“可能影响定罪量刑”这一应当开庭审理的重要事项的具体理解，亟须最高人民法院的司法解释予以进一步细化，以便上述通知在实践中有效落实。 □ 张军